Raport anatomiczny na temat dwóch sióstr Łucji autorstwa brazylijskiego profesora Carlosa Bezerry

Przedstawiamy ostateczny raport prof. Carlosa Bezerry opublikowany przez Sister Lucy Truth. Prof. Bezerra badacz i rzeźbiarz kryminalistyczny stworzył modele 3D na podstawie fotografii, aby pokazać różnice anatomiczne. Raport wyraźnie wskazuje, że całkowicie odmienna struktura kości twarzy Siostry Łucji I (sprzed 1967 r.) i Siostry Łucji II (1967-2005) uniemożliwia aby była to jedna i ta sama osoba. Wnioski są jednoznaczne:

Stwierdzam ponad wszelką wątpliwość na podstawie analiz wykonanych na podstawie obrazów 3D osób 1 i 2, że nie są one tą samą osobą, ponieważ istnieją niemożliwe do pokonania różnice w strukturze kości twarzy, których nie można wyjaśnić w żaden inny sposób.

…

RAPORT ANATOMICZNY

Jako podstawę referencyjną tego raportu wykorzystałem fotografie siostry Łucji dos Santos, widzącej z Fatimy, z okresów związanych z jej dzieciństwem aż do jej wstąpienia do Karmelu w Coimbrze, okresu od około 1917 do 1950 roku. Ze względu na podobieństwo między zdjęciami sklasyfikowałem jako tę samą osobę, którą będę odnosił się w niniejszym raporcie jako osobę 1. Przeanalizowałem również fotografie osoby przedstawionej jako Siostra Łucja, widząca z Fatimy, od 1967 r. aż do jej śmierci w 2005 r. i, biorąc pod uwagę podobieństwo między fotografiami, zaklasyfikowałem ją jako tę samą osobę, którą będę odnosić w tym raporcie jako osobę 2.

Oprócz fotografii, które ze względu na dwuwymiarowość uznałem za niewystarczające do rozstrzygającej analizy, do której zamierzałem dotrzeć, modelowałem plasteliną dwie trójwymiarowe postacie osób 1 i 2, oprócz wykonania serii rysunków obu osobników pod kilkoma kątami, a wyniki moich obserwacji były następujące:

Struktura twarzy osoby 1:
Osoba 1, ze względu na zdjęcia jej twarzy wykonane w okresie jej obecności w Zgromadzeniu Sióstr św. Doroty, częściowo ukryte habitem zakonnym, ale z całym zestawem informacji uzyskanych poprzez analizę wspomnianego modelowania, może być sklasyfikowana jako posiadająca biotyp dolichofacjalny, ze względu na pionowy wzrost struktury kości. Oznacza to, że istnieje przewaga wysokości nad szerokością, co sprawia, że ogólny format twarzy jest podłużny, owalny i wąski.

Ponadto osobnik 1 nie ma wyraźnej lub zaakcentowanej szczęki, dlatego mięśnie szczęki są cieńsze i mają tendencję do cofania się, kierunek wzrostu jest skierowany w dół i do tyłu, głównie w kierunku pionowym.

Jeśli chodzi o czoło: Łuk brwiowy osoby 1 ma gładszą i bardziej okrągłą strukturę, co ułatwia doskonalsze zaprojektowanie brwi, zbliżając je do kości nosowej. Również kość jarzmowa osobnika 1 charakteryzuje się tym, że jest wydatna i zrównoważona w stosunku do łuku brwiowego. Opisane powyżej cechy sprawiają, że twarz osobnika 1, oglądana z profilu, jest wypukła.

Jeśli chodzi o podbródek: Kość żuchwy osoby 1 wykazuje cechy retrognatii, nie charakteryzując się krótkim, ale cofniętym podbródkiem, to znaczy retrognatia jest bardziej widoczna u osobnika z profilu niż z przodu (dlatego przednie zdjęcia osoby 1 nie są tak rozstrzygające pod tym względem).

Jeśli chodzi o szczękę: Osoba 1 ma wypukłość dwuszczękową [bimaxillary protrusion] , tzn. zęby górnego łuku lub szczęki wystają do przodu, tworząc spiczasty profil, z trudem utrzymując wargi zamknięte. Ta cecha u osoby 1 wydaje się być spowodowana dysproporcją między wielkością zębów a górnym łukiem zębowym.

_____________________________________________________

Struktura twarzy osoby 2:
Osobnik 2 niewątpliwie można sklasyfikować jako twarz Brachyface, która jest przeciwieństwem typu Dolichoface, ponieważ jest to format twarzy charakteryzujący się wzrostem poziomym. Ten typ struktury charakteryzuje się krótszą i bardziej kwadratową twarzą, a także bardziej wydatnym i mocniejszym konturem żuchwy.

Jeśli chodzi o czoło:
Łuk brwiowy osoby 2 przedstawia wypukłość czołową, która jest cechą nabytą w dzieciństwie lub wrodzoną. Analiza struktury dłoni osoby 2 odrzuca możliwość powiązania tej cechy z akromegalią, która jest spowodowana przez hormon wzrostu (GH) w większych ilościach, co powoduje, że dłonie, stopy i kości twarzy są dłuższe i szersze niż normalnie. Ta cecha u osoby 2 sprawia, że przestrzeń między brwiami jest większa i powoduje mniej ciągłe zmarszczki na czole z powodu wysunięcia czoła do przodu.

Jeśli chodzi o podbródek: Kość żuchwy osoby 2 przedstawia prognatyzm, który sprawia, że podbródek jest bardziej widoczny, korpulentny i obszerny. Ta cecha sprawia, że dolna warga osoby 2 jest większa (nie grubsza) i bardziej wystająca do przodu. Bardzo różni się to od tego, co zaobserwowano u osoby 1, a różnicy tej nie można w żaden sposób wyjaśnić ani procesem starzenia, ani zastosowaniem protezy dentystycznej.

Ze względu na wyżej wymienione cechy, osoba 2 ma wklęsły profil, z bardziej wydatnym czołem i podbródkiem w stosunku do twarzy.

Wniosek:

Stwierdzam ponad wszelką wątpliwość na podstawie analiz wykonanych na obrazach 3D osób 1 i 2, że nie są to te same osoby, ponieważ istnieją nie do pokonania różnice w strukturze kości twarzy, których nie można wyjaśnić w żaden inny sposób.

Carlos Bezerra

Trójwymiarowe rzeźby Carlosa Bezerry: