Czy badania nad bronią biologiczną na Ukrainie były i są finansowane przez USA?

• Według rosyjskich urzędników rząd USA finansuje i pomaga Ukrainie opracować tajny program broni biologicznej
• Według rządu Stanów Zjednoczonych współpracowali z Ukrainą nad „wyeliminowaniem” broni biologicznej pozostałej po czasach sowieckich. Następnie zostało to zmienione na:: Stany Zjednoczone pomagają „zabezpieczać” dawną sowiecką broń biologiczną. Inne zaprzeczenia stwierdzały, że laboratoria są laboratoriami diagnostycznymi i obrony biologicznej lub że są wykorzystywane do opracowywania szczepionek
• Koncepcje obrony biologicznej i broni biologicznej są w dużej mierze nie do odróżnienia. „Bioobrona” oznacza w domyśle broń biologiczną, ponieważ zazwyczaj tworzy się niebezpieczne patogeny pod pozorem znalezienia lekarstwa na wypadek, gdyby taki patogen rozwinął się naturalnie lub został stworzony przez wroga
• 8 marca 2022 r. podsekretarz stanu ds. politycznych Victoria Nuland przyznała, że ​​„biologiczne laboratoria badawcze” na Ukrainie były finansowane i prowadzone pod kierownictwem USA
• Nuland podkreśliła, że jest bardzo zaniepokojona tym, że zawartość tych laboratoriów wpadnie w ręce rosyjskiego wojska, ponieważ Rosja może wykorzystać patogeny jako broń biologiczną. Ale jedynym powodem do niepokoju jest to, że są one niezwykle niebezpieczne i NIE są dawną radziecką bronią biologiczną (ponieważ Rosja już by je posiadała).

Według rosyjskich urzędników rząd USA finansuje i pomaga Ukrainie opracować tajny program broni biologicznej. ¹ Departament Stanu USA zlekceważył to jako „całkowity nonsens” ² , a kontrolerzy faktów opublikowali w ciągu ostatnich kilku tygodni niezliczone „wspólne stanowiska”, zdecydowanie zaprzeczając rosyjskim twierdzeniom.

Jak zwykle trudno rozeznać co jest prawdą, bo obie strony szerzą propagandę. W powyższym filmie prezenter Fox News, Tucker Carlson, przegląda to, co do tej pory poznaliśmy.

 

Podsekretarz Stanu przyznaje, że ukraińskie laboratoria są finansowane przez USA

Podczas gdy administracja Bidena stanowczo zaprzeczyła rosyjskim oskarżeniom, 8 marca 2022 r. podsekretarz stanu ds. politycznych Victoria Nuland przyznała, że ​​„biologiczne laboratoria badawcze” na Ukrainie w rzeczywistości były finansowane i prowadzone pod kierownictwem USA

Nie przyznała się, że były to laboratoria biologicznej broni. Ale czy to wszystko nie semantyka? Chociaż przemysł badawczy i obronny chciałby, abyśmy wierzyli, że istnieje ogromna różnica i ostra linia podziału między badaniami biologicznymi dla celów zdrowotnych a badaniami nad bronią biologiczną, większość takich badań może służyć dwóm celom.

Podczas zeznań Nuland przed senacką komisją spraw zagranicznych senator Marco Rubio, R-Fla., zapytał: „Czy Ukraina ma broń chemiczną lub biologiczną?” Co zaskakujące, Nuland, po pewnym wahaniu, odpowiedziała, że „na Ukrainie istnieją biologiczne obiekty badawcze”.

Następnie Nuland natychmiast powiedziała, że ​​jest „głęboko zaniepokojona”, że patogeny przetrzymywane w tych laboratoriach mogą teraz wpaść w ręce rosyjskiego wojska. Oznacza to, że patogeny są niezwykle niebezpieczne – i mogą zostać wykorzystane przez Rosjan jako broń.

Jak zauważył dziennikarz śledczy Glenn Greenwald (którego raport również opisuje Russel Brand, poniżej): ⁴

„Wszelka nadzieja na przedstawienie takich „obiektów” jako niegroźnych lub banalnych została natychmiast zniszczona przez [jej] ostrzeżenie…

Dziwaczne przyznanie przez Nuland, że „Ukraina posiada biologiczne obiekty badawcze”, które są na tyle niebezpieczne, że uzasadniają obawy, iż mogą one wpaść w ręce rosyjskie, stanowiło ironicznie bardziej decydujący dowód na istnienie takich programów na Ukrainie niż to, co podawano w 2002 i 2003 roku na potwierdzenie amerykańskich zarzutów dotyczących programów chemicznych i biologicznych Saddama w Iraku …

Nie trzeba dodawać, że istnienie ukraińskiego programu „badań biologicznych” nie usprawiedliwia inwazji Rosji… Ale wyznanie Nuland rzuca krytyczne światło na kilka ważnych kwestii…

Wszelkie próby twierdzenia, że ​​ośrodki biologiczne na Ukrainie to po prostu niegroźne, standardowe laboratoria medyczne są niweczone przez wyraźnie poważną obawę Nuland, że „siły rosyjskie mogą dążyć do przejęcia kontroli” nad tymi obiektami…

Rosja ma własne zaawansowane laboratoria medyczne … Jedynym powodem do „poważnego zaniepokojenia” faktem, że te „biologiczne obiekty badawcze” dostaną się w ręce rosyjskie, jest to, że zawierają one zaawansowane materiały, których rosyjscy naukowcy jeszcze nie opracowali we własnym zakresie i które mogłyby zostać wykorzystane do nikczemnych celów – tzn. albo do produkcji zaawansowanej broni biologicznej, albo do „badań” podwójnego zastosowania, które mogą być potencjalnie wykorzystane do produkcji broni …

Departament Stanu oczywiście opisuje te wspólne amerykańsko-ukraińskie badania biologiczne w sposób jak najmniej groźny. To jednak ponownie nasuwa pytanie, dlaczego USA tak bardzo obawiają się, że łagodne i powszechne badania dostaną się w ręce rosyjskie.

Wydaje się również bardzo dziwne, delikatnie mówiąc, że Nuland zdecydowała się przyznać i opisać „obiekty” w odpowiedzi na jasne, proste pytanie senatora Rubio o to, czy Ukraina posiada broń chemiczną i biologiczną.

Jeśli te laboratoria są przeznaczone jedynie do znalezienia lekarstwa na raka lub stworzenia środków bezpieczeństwa przeciwko patogenom, dlaczego, zdaniem Nuland, miałoby to mieć coś wspólnego z programem broni biologicznej i chemicznej na Ukrainie? …

Niezaprzeczalną rzeczywistością jest to, że – pomimo wieloletnich międzynarodowych konwencji zakazujących rozwoju broni biologicznej – wszystkie duże, potężne kraje prowadzą badania, które przynajmniej mają zdolność przekształcenia w broń biologiczną. Prace prowadzone pod przykrywką „badań obronnych” można, a czasem łatwo przekształcić w zakazaną broń”.

Więcej semantyki

Kiedy Fox News skontaktował się z departamentem stanu w celu skomentowania zeznań Nuland, otrzymał następującą odpowiedź: ⁵

„Departament Obrony USA nie posiada ani nie prowadzi laboratoriów broni biologicznej na Ukrainie. Podsekretarz Nuland podczas swoich zeznań odnosiła się do ukraińskich laboratoriów diagnostycznych i laboratoriów obrony biologicznej, które nie są placówkami zajmującymi się bronią biologiczną. Instytucje te przeciwdziałają zagrożeniom biologicznym w całym kraju”.

Ponownie wygląda to na próbę rozdzielenia włosa na czworo, która nie do końca się udała. Stany Zjednoczone mogą nie być „właścicielem” ani „operatorem” laboratoriów broni biologicznej na Ukrainie, ale czy je finansują? Finansowanie, prowadzenie i posiadanie to nie to samo, a jednak zaprzeczają oskarżeniom o „finansowanie” tych laboratoriów, twierdząc, że nie są ich „właścicielami ani operatorami”.

Po co te niejasności? Dlaczego nie powiemy „nie FUNDUJEMY laboratoriów broni biologicznej”, jeśli tak jest w istocie? I jaka jest różnica między laboratoriami „obrony biologicznej” a laboratoriami „broni biologicznej”? Czy gdybyś tworzył broń biologiczną, nie nazwałbyś tego „obroną biologiczną”? Jak zauważył w artykule z kwietnia 2020 r. niezależny dziennikarz i analityk Sam Husseinio: ⁶

Rządy, które uczestniczą w badaniach nad bronią biologiczną, zazwyczaj rozróżniają między „bronią biologiczną” a „obroną biologiczną”, jakby chciały przedstawić takie programy „obronne” jako konieczne.

Jest to jednak retoryczna sztuczka; te dwa pojęcia są w dużej mierze nierozróżnialne. Biobronność” oznacza ukryte działania biologiczne, polegające na hodowaniu coraz groźniejszych patogenów w rzekomym celu znalezienia sposobu na ich zwalczanie.

Ekspert ds. broni biologicznej Francis Boyle, który przygotował ustawę o zwalczaniu terroryzmu z użyciem broni biologicznej z 1989 r., także zwrócił uwagę, że wiele, jeśli nie większość laboratoriów BSL-4 ma podwójne zastosowanie: „Najpierw opracowuje się w nich ofensywny czynnik wojny biologicznej, a następnie rzekomą szczepionkę „”. ⁷

 

Czy patogeny były zabezpieczone czy nie?

Wypowiedź Nuland rodzi także inne pytanie. Jeśli rząd USA obawiał się, że patogeny mogą zostać użyte jako broń, dlaczego nie zabezpieczył ich przed wkroczeniem Rosjan na Ukrainę? pyta Carlson. Najwyraźniej wiedzieli, że to się stanie. Prezydent Biden oświadczył 18 lutego, że jest „przekonany”, iż Putin dokona inwazji na Ukrainę. ⁸

11 marca 2022 r. Reuters ⁹ poinformował, że Światowa Organizacja Zdrowia zaleciła Ukrainie zniszczenie patogenów wysokiego ryzyka, aby zapobiec „potencjalnym wyciekom” w przypadku zbombardowania któregoś z obiektów.

Co ciekawe, WHO nie poinformowała, kiedy wydała to zalecenie. Nie sprecyzowała również, jakie patogeny mogą znajdować się w ukraińskich laboratoriach. Nie wiemy też, czy Ukraińcy zastosowali się do tego zalecenia

 

Do czego właściwie wykorzystywane są laboratoria?

Jak donosi Carlson, początkowo administracja Bidena powiedziała członkom Kongresu, że laboratoria na Ukrainie zostały „zaprojektowane, aby pomóc Ukraińcom w walce z gruźlicą” i „różnymi chorobami zwierząt gospodarskich”.

Następnie wiele organizacji informacyjnych opublikowało „weryfikacje faktów”, stwierdzając, że Departament Obrony USA (DoD) współpracował z Ukrainą w celu wyeliminowania broni biologicznej, z której część rzekomo została pozostawiona przez Związek Radziecki już w 2005 roku. Twierdzą one jednak, że laboratoria te z pewnością nie są laboratoriami broni biologicznej.

„To ma sens” – mówi Carlson. „Ale zaraz; 2005 rok – to było 17 lat temu. Ile czasu potrzeba na wyeliminowanie sowieckiej broni biologicznej? Siedemnaście lat to chyba dużo. Mając 17 lat i wystarczające fundusze z Kongresu, można prawdopodobnie usunąć i skatalogować każde ziarenko piasku na plaży Waikiki.

A jednak w tym samym czasie, czyli przez 17 lat, Pentagon nie zakończył usuwania probówek z radzieckich zamrażarek… Kiedy Pentagon zamierzał skończyć to ważne zadanie?”.

 

Narracja nr 2

Być może dlatego, że pierwsze alibi nie miało sensu po głębszym zastanowieniu, CNN wprowadziła niewielką korektę do tej narracji, twierdząc, że laboratoria na Ukrainie istnieją po to, by „zabezpieczyć” – a nie wyeliminować – starą sowiecką broń biologiczną. Jednak dla Carlsona to wyjaśnienie nadal nie jest do końca prawdziwe. Co to znaczy „zabezpieczyć” broń biologiczną i dlaczego zajęło to aż 17 lat? Co więcej, Carlson dodaje:

„Jeśli to tylko stara sowiecka broń biologiczna, dlaczego Victoria Nuland tak się martwi, że trafi w ręce starego ZSRR, który prawdopodobnie już ma taką samą broń? Prawdopodobnie nie potrzebują więcej. To absurd, kiedy się nad tym zastanowić.

 

Narracja nr 3

Następnie przedstawiono trzecią narrację, ponownie przedstawioną przez CNN. W relacji na żywo CNN pokazała rosyjski materiał wideo z 2015 r., w którym twierdzono, że USA prowadziły obiekty biologiczne na Ukrainie i w Gruzji, które są odpowiedzialne za śmiertelne epidemie chorób wśród miejscowego inwentarza.

Według CNN, historia ta była „kluczową częścią rosyjskiej kampanii dezinformacyjnej”, która miała usprawiedliwić inwazję na Ukrainę. Jednak „twierdzenia te zostały obalone kilka lat temu” – czytamy w CNN – „kiedy w 2020 roku Stany Zjednoczone wydały oświadczenie, aby wyjaśnić tę sprawę”.

Zgodnie z oświadczeniem z 2020 roku, obiekty służyły do „opracowywania szczepionek” i „zgłaszania ognisk niebezpiecznych patogenów, zanim staną się one zagrożeniem dla bezpieczeństwa lub stabilności”.

Obciążający wywiad

Czy Stany Zjednoczone finansowały te laboratoria, aby pomóc Ukrainie w walce z gruźlicą? Czy też po to, by wyeliminować byłą sowiecką broń biologiczną? Czy po to, by „zabezpieczyć” sowiecką broń biologiczną? A może po to, by pomóc Ukraińcom w opracowaniu szczepionki?

Być może chodzi o wszystkie te rzeczy. Albo o żadną z nich. Jak donosi Carlson, dzień po inwazji Rosji na Ukrainę „Bulletin of the Atomic Scientists” przeprowadził wywiad z ¹⁰ dr. Robertem Pope’em, dyrektorem programu redukcji zagrożeń w ramach Departamentu Obrony (DoD) ¹¹ .

Choć Pope podkreślał, że ukraińskie laboratoria „prowadzą pokojowe badania naukowe i obserwację chorób”, wypowiedział też kilka interesujących stwierdzeń, które rodzą pytania i pozwalają na alternatywne interpretacje. Oto fragment, na który zwrócił uwagę Carlson: ¹²

„Pope powiedział, że patogeny występujące w ukraińskich laboratoriach różnią się w zależności od placówki, ale niektóre z nich można scharakteryzować jako stanowiące zagrożenie w środowisku ukraińskim. Jako przykład podał wirusa afrykańskiego pomoru świń, który jest wysoce zakaźny u świń i od 2012 roku spowodował setki ognisk choroby na Ukrainie..

Powiedział, że niektóre laboratoria mogą przechowywać szczepy patogenów pozostałe po sowieckim programie broni biologicznej, przechowywane w zamrażarkach do celów badawczych. „Nie ma miejsca, które nadal posiadałoby jakąkolwiek infrastrukturę do badań lub produkcji broni biologicznej” – powiedział Pope.

„Naukowcy, są naukowcami, nie zdziwiłbym się, gdyby niektóre z tych kolekcji szczepów w niektórych z tych laboratoriów nadal zawierały szczepy patogenów, które sięgają początków tego programu”.

Innymi słowy, według Pope, ukraińskie laboratoria mogą nadal mieć w swoich zamrażarkach dawną sowiecką broń biologiczną – a „naukowcy są naukowcami” i nie chcą jej niszczyć. Chcą je zachować i wykorzystywać do celów badawczych.

Gdy zestawimy te stwierdzenia razem, czy nie wyjdzie nam, że „mogą oni prowadzić badania nad bronią biologiczną”? A jeśli USA finansują takie przedsięwzięcia, to czy nie oznacza to, że USA finansują badania nad bronią biologiczną na Ukrainie?

 

Oznaki winy?

Podczas wywiadu przeprowadzonego 16 marca 2022 r. w War Roomie, goszczący gość Peter Navarro zapytał dr Roberta Malone: ​​„Jak myślisz, dlaczego finansujemy laboratoria biologiczne na Ukrainie i w Wuhan?”

Hipoteza Malone’a jest taka, że „rząd federalny USA, a w szczególności NIAID/HHS i DTRA/DoD, przenoszą ryzyko i odpowiedzialność prawną poza granice kraju oraz próbują ominąć nadzór kongresowy nad działaniami, o których wiemy, że nie powinny być prowadzone”. ¹³ W artykule Substack, opublikowanym tego samego dnia, Malone również poczynił następującą obserwację: ¹⁴

Amerykańska polityk Tulsi Gabbard (uczestniczka szkolenia WEF na „młodego lidera”, której strona internetowa WEF została niedawno usunięta) wyraziła na Twitterze zaniepokojenie sprawą „Biolabów” i natychmiast została zaatakowana przez Mitta Romneya (senator, Utah, Partia Niepodległościowa).

Romney użył Twittera, by stwierdzić: „Tulsi Gabbard papuguje fałszywą rosyjską propagandę. Jej zdradzieckie kłamstwa mogą kosztować życie” … Oto tekst tego, co według Mitta stanowi „zdradzieckie kłamstwa”.

„Na Ukrainie znajduje się ponad 25 laboratoriów finansowanych przez USA, których naruszenie mogłoby spowodować uwolnienie i rozprzestrzenienie śmiertelnych patogenów w USA i na świecie. Musimy podjąć działania już teraz, aby zapobiec katastrofie. USA/Rosja/Ukraina/NATO/ONZ/UE muszą teraz wprowadzić zawieszenie broni wokół tych laboratoriów do czasu ich zabezpieczenia i zniszczenia patogenów”.

Jeśli o mnie chodzi, Mitt nazywa Tulsi Gabbard „zdrajczynią” za wskazanie niezaprzeczalnych faktów dotyczących dobrze udokumentowanych ukraińskich biolaboratoriów sponsorowanych przez USA. Gdyby to było nic nie znaczące, nazwałby ją „szaloną teoretyczką spiskową” lub jakąś inną wersją tego określenia.

Ale zamiast tego zasadniczo nazwał ją zdrajczynią swojego kraju za to, że powiedziała prawdę. To jest zachowanie kogoś, kto został przyłapany na kłamstwie. Słowa, strategie i taktyki (propaganda, oszustwa, szkodzenie reputacji) stosowane przez tę administrację są jak najbardziej zgodne z próbami ukrycia winy”.

 

Dlaczego to powiadomienie zostało usunięte?

Innym odkryciem, które podsyciło podejrzenia, że rząd USA nie zachowuje przejrzystości w sprawie laboratoriów na Ukrainie, jest niewytłumaczalne usunięcie artykułu, w którym w 2005 roku ówczesny senator Barack Obama poinformował, że kieruje pracami nad budową na Ukrainie laboratorium biologicznego zdolnego do radzenia sobie ze „szczególnie niebezpiecznymi patogenami”.

Nie jest jasne, kiedy dokładnie usunięto to ogłoszenie, ale 26 sierpnia 2017 r. już go nie było. ¹⁵ Jak podaje The National Pulse: ¹⁶

„Artykuł „Biolab Opens in Ukraine „¹⁷ , opublikowany 18 czerwca 2010 r., opisuje, w jaki sposób Obama, będąc senatorem z Illinois, pomógł wynegocjować umowę na budowę laboratorium trzeciego poziomu bezpieczeństwa biologicznego w ukraińskim mieście Odessa.”

„W artykule … podkreślono także pracę byłego senatora Dicka Lugara … „Lugar powiedział, że plany budowy laboratorium rozpoczęły się w 2005 r., gdy on i ówczesny senator Barack Obama nawiązali współpracę z ukraińskimi urzędnikami …”.

Raport z 2011 roku Komitetu Amerykańskiej Narodowej Akademii Nauk ds. Przewidywania Wyzwań Bezpieczeństwa Biologicznego Globalnej Ekspansji Laboratoriów Biologicznych o Wysokim Poziomie Zamknięcia wyjaśnia, że laboratorium w Odessie „jest odpowiedzialne za identyfikację szczególnie niebezpiecznych biologicznych czynników chorobotwórczych”.

Według The National Pulse, ¹⁸inne doniesienia ujawniają, że laboratorium w Odessie zostało zbudowane w ramach umowy o współpracy między Departamentem Obrony USA a Ministerstwem Zdrowia Ukrainy. Współpraca miała podobno na celu „zapobieganie rozprzestrzenianiu się technologii, patogenów i wiedzy, które mogą być wykorzystane do rozwoju broni biologiczne”.

Laboratorium miałoby również pełnić funkcję tymczasowego centralnego laboratorium referencyjnego i zawierać kolekcje patogenów, w tym bakterii i wirusów z grup patogennych 1 i 2, do których należy wirus Ebola.

Usunięty artykuł jest bardzo krótki. Tak naprawdę nie jest niczym więcej niż ogłoszeniem. Na pierwszy rzut oka wydaje się potwierdzać obecne twierdzenie rządu USA, że – przynajmniej to konkretne laboratorium – miało na celu zapobieganie rozprzestrzenianiu broni biologicznej. Kiedy i dlaczego zostało usunięte? Być może nigdy się tego nie dowiemy. Miejmy nadzieję, że będziemy mieli więcej szczęścia w docieraniu do tego, jakiego rodzaju badania naprawdę finansuje rząd USA na Ukrainie.